'Is Laarder wel de enige brandverdachte?'

3 reacties weergegeven

• 
  

  

  
  
  PatWeening
  
  
  
  

  
  

  Kortom, de heer (neem ik aan) Ruijzendaal is overtuigd van de schuld van de verdachte...

  
  

  
  
  
  
   
  
  
  
  

  
  
  • Leuk
  
  
  • Beantwoorden
  
  

  
  

  
  
  • 11 uur geleden
  
  

  
  
  
  
   
  
  


• 
  

  

  
  
  ruijzendaal, ErfgooierSamenvouwen
  
  
  
  

  
  

  Niet in alle zaken, en niet zo kort door de bocht svp.

  
  

  Maar met het e.e.a. uit die pro forma zitting, is het immers net alsof je een slechte aflevering van de Donald Duck zit te lezen.

  
  

  
  
  
  
   
  
  
  
  

  
  
  • Leuk
  
  
  • Beantwoorden
  
  

  
  

  
  
  • 8 uur geleden
  
  
  • als antwoord op PatWeening
  
  
  • F
  
  

  
  
  
  
   
  
  


• 
  

  

  
  
  
  

  ruijzendaal, Erfgooier

  
  

  
  

  'Is Laarder wel de enige brandverdachte?'
  Nee, zoals de recherche zelf ook al sinds begin van dit jaar publiekelijk bleef aangeven.

  
  

  Toerekeningsvatbaar
  Indien inderdaad dader van een aantal van de significante brandstichtingen (en dan bedoel ik niet alleen qua economische schade), lijkt het me onhoudbaar dat zo iemand toerekeningsvatbaar was op die momenten.

  
  

  Pyromaan
  Het patroon van de vele brandstichtingen suggereert helemaal geen echte, klassieke pyromaan. Dus het is nogal ergerlijk dat die term toch steeds weer gebezigd wordt, zelfs door zijn eigen advocate.

  
  

  Economisch belang
  Dat hoorde ik een paar jaar geleden al: dat een aantal van de branden best te wijten kon zijn aan "in de brand, uit de brand". Dan worden eigenaren bedoeld. Dat zal voor Noolseweg en voor Torenlaan 9 niet opgaan. Net zomin als voor de schaapskooi. Het gaat niet op voor de eeuwenoude boerderij van † Ome Willem Vos, niet voor de houtzagerij, niet voor het houten bijgebouw bij de kerk langs de Akkerweg, niet voor het woonhuis Nieuweweg Larense kant A-27, niet voor een schuurtje achter een woning Geuzenhoek, niet voor het rijksmonument aan de Kerklaan, niet voor de Wally Moesweg. En wat hou je dan nog over naast een hoop auto's, kliko's, hooi en kuilgras? Bar, bar weinig m.i. 
  Ergo: je kunt ook te gemakkelijk veronderstellen dat eigenaren een economisch belang hadden, met het risico dat zo'n verhaal een eigen leven gaat leiden. Komt nog bij dat sinds ± medio jaren '80 brandverzekeraars er toe over zijn gegaan om alleen nog uit te keren bij daadwerkelijke herbouw. 
  Een aannemer dan die al in 2006 krap in z'n werk zat? Een architect? Toe nou...

  
  

  RTV NH, de 2 interviews (correctie 18:50 u: videoclips) van 23-8-12
  http://rtvnh.nl/nieuws/85971/V...

  
  

  De tenlastelegging inzake het grote, leegstaande witte pand op heel korte afstand van een vleugel van de Stichtse Hof op Oudjaarsavond 2011 (gelukkig stond er niet veel wind, of de wind stond de goede kant op), kan ik om meerdere redenen niet plaatsen. En ook is er geen sprietje riet te bekennen aan dat pand, terwijl de brand gewoed heeft op de zolderverdieping.

  
  

  De advocate argumenteert dat verdachte erg veel van Laren houdt, en daarom kan hij de dader niet zijn. Dat lijkt me geen valide argument. Want bijvoorbeeld mannen die hun vrouw of hun kind ernstig in elkaar slaan, houden op hun manier dikwijls ook heel erg veel van die vrouw of van dat kind. Daar willen drugs of alcohol helaas (ook) nogal eens een noodlottige rol bij spelen.

  
  

  De advocate argumenteert dat verdachte geen kennis heeft van het aansteken van branden. Ze zegt in het interview letterlijk (en ik wist niet wat ik hóórde!) dat hij de cursus aansteken niet heeft gevolgd. In dat verband verwijs ik graag naar het uitvoerige artikel in de papieren editie van De Gooi en Eemlander van 28 augustus 2008. Over de proeven die maand nota bene op het terrein van de Larense Brandweerkazerne met het toen door Frans Majoor ontwikkelde, binnen luttele seconden reagerend, brand-detectiesysteem voor rieten daken alsmede naar artikel + foto van 21 oktober dat jaar. 
  Maar dat zou deze verdachte zowel als zijn advocate allemaal ontgaan zijn? Dat je bepaald geen universitaire opleiding nodig hebt om effe gauw rotstreken uit te kunnen halen met riet?

  
  

  De advocate argumenteert dat verdachte nooit is aangetroffen onder het "publiek" bij deze branden. En ook dat zou hem vrijpleiten. Ik geloof dat die redenering te zwak en te onzinnig is om er hier verder nog een woord aan te besteden.

  
  

  ~

  
  

  Er moet iedereen álles aan gelegen zijn dat alleen de werkelijke daders geïdentificeerd, gearresteerd en voor de rechter gebracht worden. En er moet sprake zijn van een terzakekundige verdediging van verdachten, inclusief deze verdachte. Want we hebben er helemaal niets aan als er een onschuldige achter de tralies zou gaan, of dat iemand veroordeeld zou worden voor méér misdrijven dan hij in feite zou hebben begaan. Maar ik ben absoluut niet onder de indruk van de kennis van zaken noch van overige argumentatie van deze advocate.

  
  

  Ook bij het OM heb ik m'n twijfels. Het gaat hier toch immers ook om poging tot doodslag op 2 echtparen in april 2008 resp. november 2009? 
  Ik vind het walgelijk mager en totaal verwerpelijk dat het Openbaar Ministerie die twee branden nu classificeert onder een "verzamelfeit" gepleegd tussen 1-1-2006 t/m 13-5-2012. Tenzij deze verdachte, op grond van waterdicht ontlastende feiten, nou juist van die twee brandstichtingen door recherche en OM niet mede wordt verdacht. Maar als dat zo is, dan mag dat weleens in de krant komen svp!

  
  

  Jammer dat zo'n hele pro-forma zitting niet integraal kan worden uitgezonden voor wie niet in de gelegenheid was om naar Amsterdam te komen.